Лекция 4 ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ В РОССИИ В XX В.
1920-1930-е гг. называли периодом утверждения в российском источниковедении марксистской теории.
Некоторые принципиальные источниковедческие положения •;ашли свое выражение в 1921 г. на страницах журнала «Пролетарская революция» в статье М. П. Покровского «От Истпарта», где рассматривались следующие вопросы:
- о значении исторических источников, без которых невозможна исследовательская работа;
- о принципиальной важности обеспечения историко-революционных исследований возможно более полной источниковой базой;
- о значении документов РКП(б) и других политических партий и революционных движений для изучения революционной борьбы;
- о значении мемуаров как источников, отражающих психологический фон событий.
Под влиянием статьи В. И. Ленина «О значении воинствующего материализма» в 20-е гг. в работах М. Н. Покровского, В. В. Адоратского, Н. М. Лукина началась борьба с так называемой буржуазной методологией истории, раскрывалась суть кризиса «буржуазного историзма». Большой вклад в это дело внесли выступления М. Н. Покровского и В. И. Невского в связи с переизданием в 1923 г. книги А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории». Критикуя последнего за отрыв источников от общественных условий, в которых они созданы, М. Н. Покровский выдвигает положение об историческом источнике как продукте классовой борьбы. Впоследствии, в начале 60-х гг., М. Н. Покровского критиковали В. П. Данилов и С. И. Якубовская за узкое определение исторического источника, который «не только отражает классовую борьбу, но содержит конкретные исторические сведения». Но в период становления советской исторической науки формула М. Н. Покровского возникла скорее не как определение исторического источника, а в связи с критикой подходов к источнику в буржуазной историографии.
Принципиальные положения складывающейся новой теории :~:точниковедения формулировались в основном на страницах учеб-■ ых пособий, статей, лекций. Ряд лекций был прочитан в 1918-
1919 гг. слушателям Архивных курсов при Петроградском археологическом институте А. С. Лаппо-Данилевским, А. Е. Пресняковым, И. Л. Маяковским, О. А. Добиаш-Рождественской.
В 1922 г. было опубликовано учебное пособие В. И. Пичеты «Введение в русскую историю», где автор:
- определяет исторический источник как «все те материалы, которые остались от прошлой жизни и в которых отражается какой-либо след старины»;
- выдвигает принцип исчерпывающей полноты источниковой базы;
- формулируя понятие о внутренней и внешней критике, указывает на важность выяснения вопросов происхождения источников, обстановки их появления, в особенности авторства (условия жизни автора, социально-экономическая, политическая и идеологическая принадлежность).
- дает обзор источников по территориальному признаку, а затем - по видам, но без обоснования видового принципа деления.
Учебные пособия этого периода опирались в основном на источники феодального периода.
В 1923 г. в журнале «Красная летопись» появляется статья//. А. Рож-кова «К методологии истории революционного движения», где, во-первых, автор призывает критически усваивать не только запас исторических знаний, но и приемы и методы исторического исследования, оставшиеся в наследие от буржуазных историков, и, во-вторых, останавливается на вопросах методики исследований историко-революционного материала на примере анализа воспоминаний революционеров.
В 1924 г. на Всесоюзном совещании Комиссии по собиранию и изучению материалов по истории Октябрьской революции и истории Коммунистической партии (Истпарт) с докладом «О научной обработке источников по истории РКП(б) и Октябрьской революции» выступил известный историк партииЯ. И. Авдеев. В своем выступлении он также говорил о критическом освоении того полезного в области методики, что могла дать предшествующая источниковедческая историография, подчеркнул обязательность применения всего аппарата источниковедческой критики ко всем историчес-
ким источникам, в том числе и к историко-партийным документам. Эту необходимость Авдеев доказывал ссылками на историко-партийные мемуары, в которых возможны ошибки памяти и которые требуют сопоставления с другими источниками.
Вопросы происхождения и авторства, критики и интерпретации источников, которые ставились и буржуазным источниковедением, Н. И. Авдеев дополнил классовым анализом. Он требовал выяснять не только особенности языка, характер интересов и взглядов автора, уровень его образования, но и классовые интересы эпохи, к которым принадлежат данные источника.
Н. И. Авдеев критиковал немецкого ученогоЭ. Бернгейма, который делил исторические источники на остатки и предания, считал, что остатки требуют только проверки на подлинность без проверки на достоверность. Советский историк возражал против такого подхода, приводя в пример документы охранки, недостоверные, по его мнению, хотя и являющиеся остатками, по классификации Э. Бернгейма.
В первой половине 20-х гг. наметились контуры некоторых других направлений исследования теоретико-источниковедческих проблем. В статьях С. В. Рождественского, С. Н. Валка, Ю. М. Бочарова обращается внимание на видовую характеристику источников. Так, Ю. М. Бочаров дал характеристику основных видов источников по истории Октябрьской революции: мемуаров, статистики, законодательства, устной традиции, газетной и брошюрной литературы.
Основным содержанием этого периода (20-е гг.) является становление истории партии как науки и подготовка историков-марксистов, но решаются и другие вопросы. Так, на конференции в 1928 г. говорилось о важности статистико-математических методов при анализе исторических явлений, о применении методов точных наук при датировке памятников (фото, рентгеновский, химический анализ).
Конец 20-х гг. отмечен борьбой против деления наук на номоте-теческие и идиографические. Это деление названо «риккертианством» и проявлением кризиса буржуазного историзма. Таким образом, происходит отмежевание советской науки от мирового опыта, формируется марксистско-ленинский подход к анализу общественных явлений.
Работы конца 20-х - начала 30-х гг. ставили перед собой в первую очередь учебные задачи.
Г. П. Саару принадлежат обзор и критика теоретико-методически: работ буржуазных ученых: Э. Бернгейлш, Ш. Ланглуа, Ш. Сенъобоса. Г. П. Саар критикует их схемы классификации источников, определения исторического источника как «результата человеческой деятельности», «продукта индивидуальной человеческой психики», «следа мысли и действий людей прошлого».
В 1931 г. выходит книга С. И. Быковского «Методика исторического исследования». В предисловии автор отмечает, что «на книжном рынке почти нет специальных работ и систематических учебников по вопросам техники исторического исследования». Из опубликованных работ дореволюционного периода наибольшего внимания, по его мнению, заслуживает труд Ш. Ланглуа и Ш. Се-ньобоса, «на худой конец заслуживает внимания и работа Э. Берн-гейма», «обширный курс лекций Лаппо-Данилевского чрезвычайно засорен не идущими к делу, бесполезными в практическом отношении и, более того, вредными рассуждениями, идеалистическая основа которых очевидна», названы также труды В. С. Иконникова, В. Н. Перетца, Е. Щепкина и «решительно ничего не дающая работа Л. П. Карсавина "Введение в историю"» (1920). Все эти произведения, по мнению С. И. Быковского, объединяет антимарксистская сущность в части методологии истории. Он также отмечает, что вопросы техники исторического исследования тесно связаны с методологией истории. «Но марксистски продуманной и проработанной методики исторического исследования еще не создано... и критически марксистски не проработан итог достижений буржуазной исторической науки... такая работа только началась трудами В. И. Пи-четы, А. М. Большакова, А. Шестакова, Г. П. Саара».
С. И. Быковский отмечает, что методологией исторической науки является теория исторического материализма. А наука, которая имеет дело с памятниками, в которых отражен исторический процесс - это техническая методология исторического исследования -вспомогательная историческая дисциплина.
Автор также дает определение понятию «исторический источник». В широком смысле - это «всякий памятник прошлой жизг
I узком - «памятник прошлой жизни, отражающий тот или иной исторический факт, событие, явление или деталь исторического факта, события, явления».
С. И. Быковский проводит черту между историческим источником и историческим пособием. Последнее не является, на его взгляд, историческим источником в узком смысле, в отличие от Г. П. Саара, который относил исторические пособия к историческим источникам.
Схемы классификации исследователь считал условными и придерживался, как и Г. П. Саар, видовой классификации. Он предложил деление исторических источников на 4 группы: 1) устная традиция; 2) письменная и печатная традиция; 3) вещественные памятники и традиции в изображениях; 4) пережитки (след прошлой жизни в языке, нравах и т. п.). Внутри каждая группа делилась на виды.
Говоря об обязательной полноте источниковой базы, С. И. Быковский отмечает, что «прочные выводы историка могут быть основаны только на доброкачественных источниках». В связи с этим он предлагает дополнить приемы внешней и внутренней критики и вводит понятия «аналитическая» и «синтетическая критика» источников. Первая проводится при анализе отдельных памятников, изучаемых независимо друг от друга, и ее главная задача состоит в проверке подлинности памятников, вторая - при совместном изучении группы исторических источников, а главная задача определена как выяснение степени достоверности сообщаемых историческим источником фактов.
Книга С. И. Быковского вызвала ряд негативных рецензий. В частности, С. Г. Томсинский сводит проблему принципиального отличия марксистского источниковедения от буржуазного лишь к умышленной фальсификации источников и фактов. В своем ответе последнему С. И. Быковский подчеркивал «необходимость преемственности в науке», отвергал упрощенное понимание классовости каждого отдельного приема техники источниковедческого исследования. Отличительной чертой марксистско-ленинского источниковедения С. И. Быковский считал требование «полно-I всестороннего охвата всех видов источников каждым частным пс разделением исторической науки».
Решение проблемы соотношения марксистско-ленинского источниковедения с предшествующим опытом практической работы историков над историческим источником было положено С. Н. Валком в его исследовании «Исторический источник в русской историографии XVIII в.». Он говорит о зависимости методики источниковедения «от характера руководящей историографической теории и методологии».
В 1940 г. вышли учебники по источниковедению М. Н. Тихомирова «Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в.» и С. А. Никитина «Источниковедение истории СССР XIX в.». В них на практике применен основной принцип нового источниковедения - источники рассматривались в связи с теми конкретно-историческими условиями, в которых они возникли. Учебники характеризуют основной состав источников по истории страны феодального периода и эпохи капитализма и основные виды источников этих периодов. В учебнике М. Н. Тихомирова давалась также характеристика важнейших источников по истории народов России.
В 30-е гг. происходит серьезная деформация в развитии теоретических проблем, в частности утверждается положение о необязательности документального обоснования выводов историка; ученые отказываются от принципа привлечения всей совокупности документов как условия объективной интерпретации и научной критики исторических источников; утрачивается академический профессионализм.
Разгром и приведение к абсолютному идейному послушанию Академии наук начались в 1929-1931 гг. с «академического дела», когда под суровый большевистский суд попали археография, источниковедение и другие специальные дисциплины, препятствующие искажению истины. Еще в 1927 г. И. В. Сталин в статье «Об оппозиции» сказал об архиве Истпарта, что «там есть такие документы, с которыми партия не может мириться».
Но даже в таких экстремальных условиях источниковедение продолжает функционировать самостоятельно на одном островке. В 1930 г. происходит открытие Московского государственного исто-рико-архивного института - МГИАИ (этот факт О. М. Медушевская назвала «феноменом»), так как источниковедческий профессионализм оказался необходимым в одной сфере - в сфере государ-
ственнои архивной службы. Дисциплины источниковедческого направления в институте читались С. Б. Веселовским, П. Г. Любо мировым, М. Н. Тихомировым, В. К. Яцунским, Л. В. Черепниныи Н. П. Чуйковым.
Таким образом, в 20-50-е гг. определились главные черты новой концепции источниковедения. Принципиальное значение имело при этом рассмотрение источника в качестве социально-исторического явления, продукта определенной общественной борьбы. На этой основе реализовались основные задачи источниковедения - вопросы классификации источников, методы изучения происхождения и авторства, проверки достоверности и оценки значения.
К разработке серьезных теоретических проблем источниковеды вернулись лишь в конце 50-х - начале 60-х гг.
Что касается западной и мировой науки в целом, то здесь можно отметить, что после Первой мировой войны общественный престиж исторической науки и социальный статус историка претерпели резкие изменения, что было связано с разочарованием в прогнозирующих возможностях исторической науки и социальных наук в целом. На этом фоне негативизма массового сознания по отношению к духовным ценностям прошлого историки-профессионалы обратились к критическому переосмыслению концепции исторического построения. В 20-50-е гг. концепции событийности, по преимуществу политической истории, истории европоцентристской, была противопоставлена новая концепция объемной, «тотальной» истории, охватывающей область общественных настроений, менталитет, образ жизни народов. Эта концепция по-новому ставила вопрос об исторических источниках, о качественном изменении источ-никовой базы. «Новая историческая наука», или школа Анналов во Франции в лице М. Блока и Л. Февра, подвергла переосмыслению традиционные представления об историческом документе, о путях достижения исторической истины, о соотношении исторического источника и факта социальной действительности. Конец 50-х - начало 60-х гг. - новый этап в развитии гуманитарных наук. Западные историки определили его как «ренессанс эрудиции». Общественные симпатии от технических и естественных наук (что связано с их успехами в первой половине XX в.) повернулись к истории.
В нашей стране с_ж>нца 50-х гг. растет интерес к теоретическим проблемам"ттстотптиковедения (предмет, его структура, задачи и место в системе научных исторических знаний). Эти вопросы находятся в фокусе дискуссий на страницах журналов и всесоюзных конференциях. Только за 1972-1983 гг. было проведено 4 конференции.
-В эти годы начинается разработка источниковедения советской эпохи. До того существовало мнение, что источники по истории современности не подлежат источниковедческому изучению, а сразу используются как база конкретно-исторического исследования. Лишь в 1955 г. руководитель кафедры источниковедения исторического факультета МГУ академик М. Н. Тихомиров сумел доказать начальству, что пора приступить к изданию общего курса источниковедения советской истории. Он включил источники советского времени в сферу научных изысканий Археографической комиссии АН СССР, неоднократно выступал за разработку проблем источниковедения советской документалистики.
Особое внимание привлекают к себе вопросы типологии и классификации источников, выявления их социальной природы, структуры, закономерностей образования, эволюции типов.и видов;
Первостепенное внимание уделяется в этот период совершенствованию методов, обеспечивающих повышение уровня информативной отдачи источников, эффективности их научного использования, в теоретическом и прикладном аспекте разрабатываются возможности применения в источниковедении методов других наук -математики, социальной психологии, экономической статистики и др. Формируется как источниковедческая дисциплина источниковедение массовых источников.
Создаются учебные пособия по всему курсу источниковедения истории СССР - М. Н. Черноморского (1965), И. Д. Ковалъчвнко (1973, Ш\)М. А. Варшавчика (197\).
Критикуются концепции буржуазной исторической науки с позиций партийности и историзма.
Одним из важнейших условий конституирования научной дисциплины в самостоятельную отрасль знания является определение ее объекта, предмета, задач и методов изучения.
Объектом изучения источниковедения были определены исторические источники. Что касается предмета, то в 20-е гг. большин-
ство историков удовлетворяло общее определение источниковедения как научной дисциплины, посвященной изучению исторических источников, а так как этим же занимались многие вспомогательные исторические дисциплины, то источниковедение рассматривалось как их совокупность. Историки 30-х гг. тоже характеризовали источниковедение как «совокупность научно-вспомогательных дисциплин, относящихся к изучению и обработке исторических источников» (БСЭ. 1-е изд. М, 1937. Т. 30. С. 96). С. Н. Валк в 1940 г. отделил источниковедение от других научных дисциплин, изучающих источники, и определил его как «общее учение о документе». В том же году впервые в нашей стране были опубликованы университетские курсы М. Н. Тихомирова и С. А. Никитина, где источниковедение рассматривалось как самостоятельная наука, ставящая своей задачей «дать обзор и критику важнейших письменных источников по истории СССР». В 1960-е гг.У7. В. Черепнин и А. И. Гуковский отмечали множественность определений источниковедения: в одних случаях - как совокупность вспомогательных дисциплин, в других - как одну из них. Ряд исследователей, в частности В. В. Фарсобин, отмечают, что задачей источниковедения является разработка методов изучения источников и в этом отличие источниковеда от историка. Однако стремление ограничить предмет источниковедения методикой исследования источников не встречает поддержки у большинства ученых (М. А. Варшавчик, С. О. Шмидт, В. И. Стрельский). Они подчеркивают, что источниковедение должно не только разрабатывать методику, принципы и приемы исследования исторических источников, но и вести практическую работу по их изучению. Эта же точка зрения развивается в учебнике под редакцией И. Д. Ковальченко (1973, 1981).
Другой вопрос - установление границ между источниковедческим и историческим исследованиями. В 1962 г. С. М. Каштанов и А. А. Курносое, утверждая, что история - «.. .это теория и методика осмысления исторических фактов в их взаимосвязи и взаимообусловленности», а источниковедение «может рассматриваться как теория и методика исторических фактов», тем не менее пришли к выводу, что большой разницы тут нет и «источниковедение практически сливается с историческим исследованием». Через Шлет
этот же вопрос поднял М. А. Варшавчик. Он заявил, что в задачи источниковедения входит не только аналитическая, но и синтетическая критика. Последняя представляет собой особый этап исследовательской работы, на котором прослеживаются, устанавливаются связи между фактами, создается всестороннее фактологическое построение об изучаемом предмете, необходимая совокупность фактов. Рассматривая отличие труда историка от труда источниковеда, А. И. Уваров и О. М. Медушевская отмечали, что историк создает источниковедческую модель источника, выделяя из источника ту информацию, которая непосредственно связана с темой его исследования, но за пределами внимания историка остаются сведения, которые могут быть значительными для изучения другого вопроса. В задачу источниковеда входит выявление всей информации, содержащейся в источнике, с последующей оценкой ее полноты, достоверности, научной ценности и т. д.
К середине 80-х гг. точно разработан предмет источниковедения: «Источниковедение есть специальная отрасль научных исторических знаний, наука об исторических источниках, теория и практика их использования в исторических исследованиях. Источниковедение органически входит в систему исторической науки» (М. А. Варшавчик).
Источниковедческие исследования ведутся как в теоретико-методологическом, так и в конкретно-прикладном аспектах. В центре внимания первого находятся вопросы о сущности и природе источников как носителей сведений о прошлом; типах и видах источников, закономерностях их возникновения и эволюции, информативных возможностях; об основных принципах, путях и методах научной критики источников, обработки и анализа содержащихся в них сведений и др.
Таким образом, исследования по общим теоретико-методологическим проблемам источниковедения касаются широкого круга гносеологических вопросов, связанных с характеристикой источников в системе отношений «действительность - источник» и «источник - историк».
Конкретно-прикладной аспект источниковедческих исследований связан с анализом той или иной совокупности источников, используемых для изучения определенных исторических явлений и про-
цессов. Такое направление научных изысканий наиболее широко распространено в источниковедении и тесно связано с практикой конкретно-исторических исследований.
В к"ни^8^д гг у 1-гт"чннк"врт*нич появились новые задачи в связи с пересмотром ряда концепций исторического развития, что породило спрос на новую информацию. Среди актуальных проблем отечественного источниковедения этого периода можнсГ назвать следующие:
""Г? Прг одоление неравномерности в уровне, характере и масштабах изучения и использования различных групп и видов источников;
2. Введение в научную практику массовых источников;
3. Разработка задач источниковедческой критики по отношению к документам советского времени (в наибольшей степени эти приемы были разработаны применительно к источникам истории дореволюционной России, элементарные источниковедческие процедуры вообще не применялись к партийным документам);
4. Развитие специальных источниковедческих исследований по периоду Нового и Новейшего времени (источниковедение истории СССР феодального периода находилось в этом отношении на более высоком уровне);
5. Восстановление пробелов в источниковой базе Новейшего времени - сбор и фиксация воспоминаний, «воссоздание» источников, развитие «устной истории»;
6. Организация на новом уровне публикаторской работы материалов по истории советского общества (до этого преобладали сборники, имеющие апологетический характер, конъюнктурное назначение); пересмотр и переиздание статистических публикаций;
7. Совершенствование методов исследования источников, привлечение современных технических средств (в первую очередь это касается массовых источников).
В настоящее время, в начале XXI в., когда ученые получили доступ ко многим ранее засекреченным документам и ввели их в научную практику, некоторые историки-корифеи (Н. Н. Покровский и др.) обращают внимание на качественный научный анализ этих документов, как в процессе их изучения, так и в ходе их публикации. Внимание акцентируется на комплексном подходе, так как извлечь достоверные сведения из документа можно только используя
достижения различных наук: источниковедения, текстологии, археографии, дипломатики, палеографии, сфрагистики. Подчеркивается также, что назрела необходимость углубленного научного анализа советских документов: определения авторства, дат, подлинности, полноты, канонического (первоначального) текста, тенденциозности и достоверности. Таким образом, пришла пора не просто вовлекать в научную практику'новые источники и~спёшнО~их публиковать, а предварительно подвергать их тщательному и качественному анализу, источниковедческому исследованию. Только в этом случае возможны истинно научные выводы.
В новом учебнике по источниковедению, изданном Российским государственным гуманитарным университетом (РГГУ) в 1998 г., говорится, что к концу XX в. определился новый статус источниковедения в системе гуманитарных наук. Суть его заключается в том, что исторический источник выступает как единый объект исследования различных гуманитарных наук при разнообразии предметов их изучения. Тем самым он (источник) создает единую основу
• - для междисциплинарных исследований и интеграции наук. Таким
* ббразом подчеркивается междисциплинарный характер источникове дения, которое разрабатывает проблемы, рассматриваемые не только в исторической науке, но в других вспомогательных исторических дисциплинах (палеография, сфрагистика, дипломатика и др.). Источниковедение определяется как метод изучения прошлой ре альности через посредство человеческого восприятия, зафиксирован ного в источнике. А так как без обращения к источникам познание реальности вообще невозможно, то метод источниковедения необ ходим для гуманитарного познания в целом. Источниковедение рассматривается как одна из фундаментальных дисциплин в образо вании специалиста-гуманитария, а метод источниковедения - источ никоведческий анализ и синтез - как тот исследовательский метод, которым должен владеть профессионал-гуманитарий. Таким образом, источниковедение - это учение об источнике, которое имеет прин ципиальное значение для гуманитарного знания в целом.
Главная задача источниковедения - изучение объектов культуры как источников информации о человеке и обществе. Перед источниковедением-также стоят две задачи: эвристическая и аналитическая. Первая - это ориентирование в многообразии исторических
источников, их классификация, изучение совокупности источников, отложившихся в ходе исторического процесса. Вторая - это разработка методов анализа исторических источников, получения из них достоверной и, возможно, более полной информации и методов оценки источников с данных позиций.
По мнению ученых - представителей школы МГИАИ, - для источниковедения ключевым является определение культуры в самом широком смысле, т. е. все созданное людьми в отличие от созданного природой без их участия. Поэтому следует обращаться ко всему объему произведений культуры, созданных в процессе человеческой деятельности и отразивших в себе социальные, психологические, эколого-географические, коммуникационно-информационные, управленческие и другие аспекты развития общества и личности, власти и права, нравственности, мотивов и стереотипов человеческого поведения. В современной концепции источниковедения активно проводятся идеи исторического источника как средства общения личности с мировой культурой. В основе этой концепции лежит фундаментальная человеческая потребность в преодолении рамок пространства и времени и взаимодействия с людьми, с культурой других эпох при посредстве исторических источников, выступающих как явление культуры.
Источниковедение изучает не просто исторический источник, а систему отношений: человек - произведение - человек, когда через посредство созданного произведения человек дает знать о себе другим людям.
Итак, отечественное источниковедение прошло определенные этапы в своем развитии. В 1920-1980-е гг. была оформлена и получила развитие материалистическая концепция науки об источниках, сформировался ее предмет как самостоятельной отрасли научных исторических знаний. Новые задачи, возникшие перед источниковедением в конце 1980-х гг., дали весьма ощутимый импульс в его развитии. Прежде всего это проявилось в освоении и введении в научную практику ранее неизученных источниковых комплексов, а также в совершенствовании методов исследования источников. Углубление теоретико-методологических изысканий способствовало определению нового статуса источниковедения в системе гуманитарных наук, основанного на его междисциплинарном характере.
Литература
Авдеев Н. И. О научной обработке источников по истории РКП(б) и Октябрьской революции // Пролетарская революция. 1925. № 1,2.
Бочаров Ю. Н. Источники по истории Октябрьской революции и методы их проработки в школе // Историк-марксист. 1927. № 5.
Быковский С. И. Методика исторического исследования. Л., 1931.
Варшавчик М. А. Историко-партийное источниковедение. Киев, 1984.
Данилов В. П., Якубовская С. И. Источниковедение в изучении истории советского общества// Вопр. истории. 1961. № 5.
Источниковедение: Теоретические и методические проблемы. М., 1969.
Источниковедение: Теория, история, метод, источники российской
истории. М., 1998.
Карсавин Л. П. Введение в историю // Вопр. истории. 1996. № 8.
Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993.
Каштанов С. М., Курносое А. А. Некоторые вопросы теории источниковедения // Ист. арх. 1962. № 4.
Ковалъченко И. Д. Исторический источник в свете учения об информации // История СССР. 1982. № 3.
Круглый стол: Актуальные проблемы советского источниковедения //
История СССР. 1989. № 6.
Медушевская О. М. Источниковедение в России XX в.: Научная мысль и социальная реальность // Советская историография. М., 1996.
Медушевская О. М. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983.
Медушевская О. М. Теоретические проблемы источниковедения в советской историографии 20-х - начала 30-х годов // Источниковедение: Теоретические и методические проблемы. М., 1969.
Пичета В. И. Введение в русскую историю. М., 1922.
Покровский Н. Н. Источниковедческие проблемы истории России XX века // Общественные науки и современность. 1997. № 3.
Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.
Рожков Н. А. К методологии истории революционного движения // Красная летопись. 1923. № 7.
Саар Г. П. Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930.
Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1940.
Томсинский С. Г. За марксистско-ленинское источниковедение // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1933. Вып. 1.
Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М., 1983.
V Лекция 5 ПОНЯТИЕ «ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК»
Центральное место среди теоретических проблем источниковедения занимает теория самого источника, раскрывающая его природу, сущность, специфику отражения действительности, особенности содержащейся в нем информации, его гносеологическую функцию в исторических исследованиях.
Что касается определения понятия «исторический источник», то оно, с одной стороны, относительно и условно, как любое определение. С другой, оно является одним из средств более полного и точного познания научной категории. В отечественной исторической науке определение исторического источника возникло сравнительно поздно и стало своеобразным этапом познания.
Впервые с употреблением термина «источник русской истории» мы встречаемся в работе немецкого историка и статистика А. Л. Шлецера «Опыт изучения русских летописей», вышедшей на немецком языке в 1768 г., где употребляется термин 0ие11е. Эта книга была известна в России, но термин «источник» долго не входил в употребление. Обобщающие труды по русской истории XVIII в. вообще обходятся без него.
В начале XIX в. термин ОцеИе завоевывает признание в немецком источниковедении. Его применяют также М. Каченовский, Н. Карамзин, но не разъясняя значения этого понятия. В 30-60-е гг. XIX в. термин «источник» широко внедряется в практику преподавания истории, в исследовательские и обобщающие труды. Например, в «Русской истории» Н. Г. Устпрялова термин «исторический источник» приравнивается к понятию «памятник минувшего». Впервые об отличии исторического источника, от исторического исследования (пособия) сказал К. Н. Бестужев-Рюмин во введении к курсу «Русская история» (1872), не дав определения термину. К концу XIX в. русское источниковедение вплотную подошло к выработке собственного определения исторического источника.
В конце XIX в. происходит формирование источниковедения как особой исторической дисциплины. Вопросы теории источниковедения получили свое отражение прежде всего в работах Э. Берн-гейма, немецкого историка, профессора Грейсвильского универси-
тета, автора одного из первых учебников по методологии истории -«Учебника исторического метода и философии истории» (1889). Э. Бернгейм придерживался неокантианских представлений о специфике исторического познания.
Понятие «исторический источник» Э. Бернгейм определял следующим образом: «Материал, из которого наша наука черпает познание». По его мнению, исторический источник, как генетически (по происхождению), так и функционально (по использованию), связан с человеческой деятельностью:
- прошлой деятельностью человека;
- познавательной деятельностью историка.
Не отрицая влияния «физических условий и воздействий» природы и общества на «массовые и индивидуальные проявления деятельности людей», Э. Бернгейм особо подчеркивал, что деятельность человека определяется «внутренними побуждениями сознания», т. е. «чувствованиями, мышлением, волей». Эти «внутренние причины», указывал ученый, «относятся к психической причинности, и этот вид познания причинности и преобладает в истории...» Следовательно, исторический источник он рассматривал кшрезуль-тат прежде всего психической деятельности людей, как продукт той «духовной среды», в которой он был создан.
В 80-е гг. XIX в. начал читать свой курс лекций по источниковедению В. О. Ключевский. Исторический источник он определял как «письменные или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ». В. О. Ключевский сближается с французской школой, для которой характерно понимание исторических источников как следов прошлого («угасшая жизнь»).
Что касается исторического позитивизма, то одной из его характерных особенностей является стремление возвести историческую науку в «почетный ранг» «точных», «положительных наук», таких как физика, химия (АнриМарру). Историки-позитивисты стремились создать «точную науку о духе». Ориентируя историческое познание на беспристрастное констатирование фактов, извлекаемых из исторических документов с помощью их критического анализа, сторонники исторического позитивизма старались избегать постановки теоретико-методологических вопросов источниковедения
и сосредоточивали свои усилия преимущественно на разработке конкретной методики изучения исторических источников (Я/. Ланг-луа и Ш. Сеньобос и их «Введение в изучение истории» - 1898).
Вместо немецкого термина (^иеИе Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос использовали термин «документ». «История пишется по документам». «Документы - следы, оставленные мыслями и действиями некогда живших людей». Ученые видели в них «единственный источник исторического познания», служащий для историка «точкой отправления» в его изысканиях. Без документов, считали они, историческое познание невозможно. «Нет документов, нет истории».
Понятие исторического источника глубже и обстоятельнее всего в русской буржуазной исторической науке разработано у А. С. Лаппо-Данилевского (его концепцию см. в лекции 3).
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|